PHV -> Information cho các anh chị có tiệm nail!

On Mon, Sep 18, 2023 at 6:41 AM ‘kimquytu’ via PhucHungViet wrote:

Em nhận được nhiều feedback (cứ như là press conference đó) mà em xem qua … xem còn ai sẽ đặt câu hỏi cho em nữa nên bây giờ em mới trả lời. Trước hết em xin cảm ơn anh Vui giúp đỡ cho em câu phát biểu chính xác hơn về dự luật BILL553, đó là: các doanh nghiệp "cần mướn người bảo vệ". Dạ , theo cơ bản Vui là chính, em forward feedback của anh Vui dưới đây (để bà con thấy tên anh là thấy vui rồi.)

Em cũng cảm ơn anh Hùng đã feedback cho em rõ hơn. Và xin trả lời với anh Ban là đạo luật này là đạo luật của California thôi, chứ không phải là cả nước Mỹ, nên anh khuyên bà con qua đất Florida là quá hay.

À em forward một bài đăng trên báo Mercury News của San Jose ở dưới đây có nói về dự luật này và quan ngại "Dự luật California này được thông qua có thể cho phép kẻ trộm lục soát bất kỳ cửa hàng nào chúng muốn". Lý do là khi đạo luật này được thông qua, doanh nghiệp sẽ phải ra policy và train mọi nhân viên thường của họ không nên tự ý đối phó với bọn trộm cắp nếu không thì doanh nghiệp sẽ risk being sued by any party (such as by employees, by customers, by the California State), for putting the safety of their employees and their customers at risk. Hic, trong khi đó em có quen một tiệm, chủ tiệm gọi cảnh sát thì cảnh sát nói thẳng họ không tới nếu giá trị trộm cắp của mỗi looter không trên $950 (họ không chịu làm việc vô ích, ra sức bắt xong rồi phải thả vì không được phép charge tội phạm).

Vậy là khi đạo luật California này thông qua, các cửa hàng "cần mướn người bảo vệ" cho riêng mình. Cửa hàng lớn như Ross thì em thấy có mướn nhân viên bảo vệ đứng ngay cửa chào khách rồi. Chỉ có cửa hàng nhỏ dưới 20 chục nhân viên thì khó có dư chi phí mướn nhân viên an ninh. (Mà không phải chỉ cần mướn một nhân viên an ninh, vì luật lao động là phải cho người ta take break, take lunch, take personal time off, take sick time… thì phải mướn at least 2 người (mà phải mướn nhân viên an ninh đặc vụ cơ, vì các nhân viên thường thì doanh nghiệp không được quyền giao việc trách nhiệm trông coi safety cửa hàng cho họ, là điều mà đạo luật này nhấn mạnh tới). Ðược biết Phòng thương mại California đã phản đối đạo luật BILL553 này nhưng đã rút lại sự phản đối đầu tuần này khi các nhà lập pháp hứa sẽ sửa đổi miễn trừ cho các doanh nghiệp có ít hơn 10 nhân viên phải tuân hành đạo luật. Em théc méc sao không miễn trừ cho các doanh nghiệp nhỏ dưới 20 nhân viên (vì trước đây các nhà lập pháp California luôn cứ nói doanh nghiệp dưới 20 nhân viên là doanh nghiệp nhỏ cơ mà) (Hihi, em nghiệm ra rằng doanh nghiệp có trên 20 người nhân viên hầu như là họ mướn bảo vệ hết rồi, vậy làm luật mà hổng phạt được ai thì chính quyền mắc công chi mà làm).

Túm lại là các anh chị có tiệm nail tiệm tóc thì cách hay nhất là thu nhỏ tiệm có dưới 10 nhân viên để khỏi phải tốn tiền mướn bảo vệ phải không ạ. Các nhà băng nay cũng không thể nào nói nhân viên bấm nút secret gọi cảnh sát khi có mặt cướp sau khi đạo luật này được ban hành, vì bấm nút vẫn là hành động không an toàn cho nhân viên. Mà nhà băng thường có trên 10 nhân viên even though they may not working at the same time, vì lớp nào là manager, assistant manager, tellers, personal bankers, loan officers etc…, họ mà scale down nhân viên dưới 10 người là bà con mình ra nhà băng phải sắp hàng chứ chẳng chơi. Các quán ăn mà trong bếp có 4 người nè, thu ngân 1 người, làm nước 1 người, lấy menu, bưng bê dọn dẹp có …? chắc cũng scale down theo kiểu family business dưới 10 người nếu hổng có tiền mướn bảo vệ.

Kết quả của đạo luật này = chủ phải không được nhờ, thậm chí không cho phép nhân viên can thiệp khi có trộm cướp vì e ngại bị đóng phạt và bị kiện tụng. Ðạo luật này có điểm tốt là bảo vệ nhân viên, nhưng có nguy cơ mời gọi các vụ trộm cướp nhiều hơn ở các tiệm nhỏ (mà không đủ khả năng thuê một đội bảo vệ đàng hoàng để tăng cường biện pháp an ninh) do bọn tội phạm nghĩ rằng họ có thể trộm cắp như điên vì nhân viên ở đây sẽ không đối phó với họ . Các vụ trộm vẫn sẽ xảy ra, sẽ dẫn đến việc cửa hàng phải đóng cửa, do mất chi phí vì thu hẹp cơ ngơi vì không "gồng" nổi chi phí mướn bảo vệ, và lo ngại những kiện tụng của nhân viên về an toàn.
Em bet là nếu đạo luật này được thông qua, nó sẽ ngay lập tức ra tòa và chúng ta sẽ xem thẩm phán nói gì? Ước chi mà có legislators nào mà ra cái đạo luật nào mà đánh đúng cái vấn đề root cause phạt bọn trộm cướp thật nặng nề cho bà con và các doanh nghiệp thật sự đỡ khổ

******